Peliä tehtaalle Lauantaina 24.11.12 klo 11 >>

[Chaine-]

Joo... Tässä nyt ei kuitenkaan ruikutus auta. Maanomistaja kun nyt tuppaa olemaan harrastuksemme kannalta lievästi sanottuna vaikutusvaltainen henkilö, tulisi kyseisen herrasmiehen tulla kiltisti esiin ja sopia tämä asia hänen kanssaan. Ja Jesse, kaupan voi lainvoimaisesti peruuttaa 30pv. kuluessa VAIKKA ei olisi tätä mainitsemaasi "juttua". Sitäpaitsi kys. kaupassa oli noin 20 todistajaa, mukaanlukien Jokinen ja allekirjoittanut itse. Tämä hassu mitätön pikkuseikka tekee siitä virallisen ja kuluttajansuojalain mukaisen.

[arzga]

[quote="Chaine-"]Joo... Tässä nyt ei kuitenkaan ruikutus auta. Maanomistaja kun nyt tuppaa olemaan harrastuksemme kannalta lievästi sanottuna vaikutusvaltainen henkilö, tulisi kyseisen herrasmiehen tulla kiltisti esiin ja sopia tämä asia hänen kanssaan.[/e]

No tässä oot kyllä täysin oikeessa!!

[Drager]

Itsehän en asiaan niinkään liity, mutta halusin antaa keskusteluun omankin panokseni. En ole ihan 100% varma, mutta tähän päivään asti mitä lainsäädäntöön olen tutustunut, ei kahden yksityis henkilön välillä ole mitään 30pv kaupanpurku oikeutta pois lukien, jos tahallisesti tuotteesta tai sen ominaisuuksista ollaan valehdeltu, mitä ei käsittääkseni ole tapahtunut. tai sovittua hyvitystä liiveistä ei ole maksettu kuten sovittu, joka käsittääkseni on maksettu paikan päällä käteisellä. Tässäkin tapauksessa tuote on ollut nähtävänä ja siihen on päässyt tutustumaan sekä innokkaimmat jo sitä googlettivat netistä, eli tämänkään perusteella ei kaupanpurkua voida vaatia koska tuote on nähty, siihen on tutustuttu, sekä sitä koskevat tiedot on sanottu ääneen julki. Henk. koht. kuulin vielä useamman kerran kommentin "135 varustelekasta" useammaltakin henkilöltä.

Jos myyjä ei ole kyseistä informaatiota ottanut huomioon on tämä sen oma moka. Tuote on vaihtanut tässä tilanteessa kahden yksityis henkilön välillä omistajaa, joten tähän ei voida lukea kuluttajansuojalakia (yritykseltä-yksityiselle myydessä) eikä kauppalakia(yritykseltä- yksityiselle sekä kiinteä omaisuuden kauppa)

Tuotteet on myyty korkeimpien tarjousten perusteella, jotka myyjällä on ollut mahdollisuus hyväksyä tai hylätä, joten en näkisi tässä tapahtuneen minkäänlaista laillista rikkomusta, muuta kuin että maanomistaja on itse mählinyt kauppa hinnan suhteen ja liivit ovat uuden omistajan kaiken lain antaman suojan perusteella.

Jos pelipaikkan lupia aletaan perumaan tästä selkkauksesta johtuen eteenkin jos maanomistaja on artikuloinut suoraan jollekkin tämän foorumin käyttäjälle" pelipaikka lähtee ellei liiveistä neuvotella uutta hintaa"tai vastaavalla tavalla ja jos maanomistaja on toiminut oman tai muun yrityksen taikka yhdistyksen nimissä on tämä aika selvä tapaus laittomasta uhkauksesta sekä kuluttajasuojalain artiklan 9 § (29.8.2008/561) rikkomisesta. Siis sikäli jos tämä pelipaikan menettäminen ei ole pelkkiä villejä spekulaatioita joidenkin yksittäisten henkilöiden puolelta.

Onhan tuo täysin totta että maanomistaja on ollut hyvä sydäminen ja luovuttanut yhdistyksen käyttöön tiilitehtaan pelipaikaksi ja vielä ilman biokuula pakkoa tai maksuja, mutta perinteiseen Suomalaiseen kaupantekoon kuuluu tinkiminen ja käsittääkseni "kaveri" on nyt saanut vain helvatun hyvän diilin liiveistä. Jos tämän tapauksen takia maanomistaja ottaa itseensä ja peruu luvat tulee aika selväksi että kyseinen henkilö osaa olla aika kuspo näinkin pienestä asiasta eikä osaa purkaa ketutustaan oikealla tavalla ja ihan vääriin ihmisiin.

Hyvän tahdon eleenä voi kyseinen ostaja kumminkin kauppa hinnan neuvotella uudelleen, palauttaa tuotteen ja saada rahansa takaisin tai kuten parhaaksi kokee. Minkään pakotteiden toimesta en lähtisi kauppaa kuitenkaan purkamaan.

Postaukseni tarkoitus ei ole loukata ketään, innoittaa kansan nousuun, vallankumoikseen, kolmanteen mailmansotaan tai muuta vastaavaa, vaan kehittää keskustelun antia edes lähemmän fakta pohjaa.
Jos jollain on varmempaa tietoa asiasta saa ihan mieluusti oikaista!

[Jokke-Pappa]

Veisin asian samantien korkeimpaan oikeuteen!

[Chaine-]

Voi syvä huokaus. Ei tässä nyt ole minkään pätemisen paikka vaan ihan oikeesti tilanne on nyt vaan samantyyppinen kuin kotona joskus pienenä koittaisit olla äitiäsi vastaan jossain asiassa. Sehän ei vaan toimi niin. Kys. henkilö pitäisi nyt vaan saada kiinni ja juttelemaan maanomistajan kanssa tuotteen hinta uudelleen, kun väärinkäsityksen tai kahden johdosta meni liian halvalla. Ihan sama onko nyt sit lakia tai ei, pelipaikka pahimassa tapauksessa kyseessä. Koittakaa nyt se sisäistää ja käyttäkää energianne vaikka siihen että sais sen yhden palleron nimen selville.

[Jokinen]

Asiaa

Porukalla on aika hämmentävän huono käsitys siitä, miten vakaalla pohjalla meidän harrastus on. Ei todellakaan ole itsestään selvää, että me kaikki voidaan mennä joka lauantai ilmaiseksi yksityiselle alueelle, vielä niinkin ainutlaatuiselle kuin virenoja. Käyttäkää niitä älykkäitä puhelimianne ja sitä intterin nettiä ja googlettakaa, kuinka monta vastaavaa pelipaikkaa löytyy Suomesta. Ensimmäinen joka tulee kertomaan mulle tuloksen, saa tikkarin.
Lähtökohtana on siis pelko perseessä ja äärimmäinen kunnioitus maanomistajaa kohtaan, että pelit jatkuu. Siispä saa olla jotenkin asennevammainen, jos ei ymmärrä, että meidän tapauksessa maanomistaja vs. pelaajat, ei meillä ole oikeuksia. Saatika oikeutta itkeä siitä, ettei ole. Ostetaan maita ja pelataan siellä, right?

HOX! Maanomistaja ei siis suoraan ole uhannut tai kiristänyt ketään, mutta sanoohan se terve järki, että jos me vittuillaan sille, sotketaan tai muuta vastaavaa, se hankkiutuu meistä eroon. Niin mä tekisin.